Esta muy claro que Batasuna no quiere salir de la tutela de ETA. El hecho es muy claro a mi parecer: Batasuna tiene miedo a decir lo contrario que ETA le ordena.
Lo mas gordo es que Batasuna está dispuesta a dialogar pero tiene miedo, mucho miedo. ¿Estais amenazados por ETA? ¿Tan dificil es salir de ese circulo?

Batasuna, o la denominada Izquierda Abertzale, es algo demasiado heterogéneo.
Hay quien querría desmarcarse y no se atreve, pero siempre puede la línea más dura y radical sobre la posibilista. En cuanto a esos más cercanos a la apertura quizá sía haya miedo, pero creo que hay grandes dosis de fanatismo en esa línea dura que, por desgracia, siempre acaba triunfando en su ámbito.

Estoi de acuerdo Jabi, creo que hablar de izquierda abertzale es mucho decir, prefiero denominarlos izquierda radical, ya que como abertzale no entra dentro de mi prespectiva el concepto caduco de izquierdas y derechas. vamos a llamar a cada cosa por su nombre, son ante todo radicales olvidando todo lo demas.

Estamos viendo que el interlocutor que encontramos en batasuna, tiene muy poco que decir en cuanto al proceso de paz, mas aun cuando estamos observando la clara ruptura generacional que existe dentro de batasuna, quien lleva la voz cantante en el mundo de las pistolas, ha nacido muy despues de la muerte de franco. No han conocido la represion, es mas dirigentes historicos de eta y batasuna hoy dia promulgan incluso con la doctrina Ibarretxe. Que paso despues de la reunion
trilateral del 28 de octubre de 2006? en la que los interlocutores de batasuna, PSE/PSOE llegaron a un acuerdo e incluso un cronograma para el proceso de paz.

¿Quien lleva la voz cantante dentro de batasuna? Pues tristemente radicales por debajo de la treintena que no han conocido otra forma de vida que no haya sido la kale borroka y la colaboracion con eta. esto es la propia batasuna, esta siendo fagotizada ideologicamente, por su parte de su propia organizazion. Ha perdido el control del monstruo que ha alimentado durante estos 40 años de lucha armada.

Hace falta dar un golpe encima de la mesa.

Otegi tiene que dejar de dar la cobertura, centrarse en desarmar a ETA y desinflar al PP en esa política de enfrentamiento.

Zapatero se ha jugado el tipo por la palabara de alguno que ahora agacha las orejas.

Más cojones es lo que hace falta en Batasuna, romper el vínculo con ETA y hacer política de una puñetera vez.

Con la rueda de prensa de ayer, Batasuna trata de buscar un hueco "político" como sea, ya que la herida que le ha causado el atentado de la T4, les ha provocado una hemorragia que ni ellos mismos fueron capaces de predecir.

A lo mejor, pensaban que como hasta ahora, la gente ha sido mas o menos comprensiva y ahora iban a contar con esa generosidad de la gente, y se empiezan a dar cuenta que también ha volado junto con la T4.Se les ve predicando en el desierto buscando que alguien haga oídos a sus planteamientos.

La propuesta, no aporta nada novedoso con respecto a las reclamaciones que el resto de formaciones nacionalistas realizan desde tiempos inmemoriales y además parece algo forzada para tratar de buscar una senda, que tambien ha quedado destruida. El 30 de diciembre, la explosión, se ha convertido en una implosión que les ha hecho mas daño dentro que fuera, y no saben como recuperarse de ella.

Sr. Otegui, para este viaje, no hacia falta alforjas y parece que necesitan aportar algo para que se tome como referencia,lo cuál no está nada mal, pero hay dos pasos previos que se han saltado, y que son impresncindibles.

1.- Limpiar la cocina antes de salir a la calle. ¿cuando hacen esas aportaciones, están seguros de que sus correligionarios les van a seguir y aceptar o si no hay consenso y el resultado es contrario a su propuesta, tenemos el riesgo de que se repitan hechos como los que ahora les ahogan su propia respiración, y que a los demás nos deja con la sensación de que lo hemos vuelto a intentar con ustedes y nos han vuelto a engañar?

2.- Poner orden. Si por algo se ha caracterizado la izquierda abertzale, es por tener una militancia fiel y entregada como ninguna otra fuerza política. Si ahora resulta que hasta a ustedes mismos se les revelan y no son capaces de controlarlos. ¿Qué nivel de credibilidad , recorrido y permanecia en el tiempo tiene esa propuesta?

Lo siento, para esas propuestas ya tenemos alternativas serias en el nacionalismo y además las defienden permanentemente y con una elogiable dignidad, a pesar de las dificultades que nos ponen desde Madrid, y ahora a ustedes les necesitamos para que corten la cabeza al monstruo. Después, pués bienvenidos a la mesa a aportar como hacemos esa integración y a aceptar, como en el mus, que hay piedras que se ganan, y otras que se pierden o se tienen que dejar pasar, pero al final, lo que cuenta es el resultado global. Y a nadie le gusta que le ganen 40 a 0.A eso se le llama humillar, y en el juego unas veces ganan unos y otras otros, y cuando a uno le toca perder, no se lía a golpes con los demás, por que en ese caso nadie quiere jugar con él. Y esa es su situación ahora, así que para jugar, vamos a empezar por el principio.

No sólo es que Batasuna esté "a la orden de ETA", sino que ETA se permite decir a Batasuna lo que tiene que decir y cuándo, y estos lo cumplen. Es bochornosa la actitud de Otegi, totalmente doblegado a la situación, leyndo el guión sin convicción. Ni reaccionan ni van a reaccionar, porque son una mera correa de transmisión. Desde luego no son un partido político que debate y toma decisiones políticas.

no se quien a las ordenes en batasuna pero visto lo que ha pasado hoy en Bilbo a vosotros las ordenes os las da España vuestros amigos de los cuales nunca decis nada por algo sera

Efectivamente, si escuchamos hablar a Otegi y compañía, siempre son los demás quines tienen que rectificar. Son incapaces de ver la paja en ojo propio, y solo son conscientes de su dolor, como si el de los demás no importase. Pues sí señor Otegi, aquí sufrimos todos, y tanto vale una vida de un lado como de otro.

Ayer hablaba del sufrimiento de los presos vascos y sus familias. Estoy de acuerdo que las familias no tienen por que pagar las consecuencias de lo que haya hecho el reo, y que además el Gobierno Vasco ayude a esas familias para los desplazamientos. Pero el hablaba del sufrimiento que representa para los pres@s vascos y que la situación no se puede mantener por mas tiempo.

Vamos a ver; Los presos están en esa situación por el sufrimiento, en muchos casos irreversible, que ellos han ocasionado voluntariamente, y ahora en una situación de prisión las libertades quedan mermadas. Pués claro!

Tengan la valentía de desmarcarse de la violencia, de rechazarlas sin matices, que ya vale de nadar y guardar la ropa, y cuando eso pase (y que sea pronto que el tiempo se acaba)seguro que habrá gestos políticos.

Si tuviera un poco de sensibilidad, y de visión de estado, vería que la enorme "heroicidad" de los "salvadores de la patria" a la que representa, lo único que ha conseguido es darle mas apoyos al PP en las encuestas. VAYA LIBERTADORES DE PACOTILLA, que nos meten al enemigo en casa!!!

A veces pienso que prefieren al PP en el poder para legitimar mas su posición a través de sentirse victimas, y estoy mas que convencido que los extremos se tocan. Sino de qué situaciones como las que vivimos.

Señor Otegi, valentía visión de estado y asuma un poco de riesgo, que siempre es mejor equivocarse por hacer que por no hacer, que ya está bien que seamos el resto de abertzales de otras formaciones políticas quienes tengamos que dar la cara por ustedes que fueron incapaces de votar contra una propuesta del parlamento para evitar su propia ilegalización y lo tuvumos que hacer los demás. Qué comodo!!! y ahora tambien somos los demás los que tenemos que hacer esfuerzos y dar la cara para que puedan presentarse a las elecciones. ¿Cuando van a hacer ustedes algo por ustedes mismos y dejar de ser parásitos de una sociedad que ha dicho alto y claro que NO A LA VIOLENCIA. ¿Donde viven para no oir a quienes dicen representar? ¿Si un día llegan al Gobierno Vasco que tipo de política van a hacer?, ¿mirando hacia donde?.

Miedo me da seguir dando la cara por alguien que no es capaz de hacer nada por si mismo ni por el resto de los vascos que no piensen como él, y que además es fiel lazarillo de lo que le ordenan.

Lautxi saludos. Yo creo evidente que desde hace años la dinámica de ETA pasa por preferir al PP en La Moncloa.
Las preguntas que haces no tienen respuesta. Batasuna genera ideología, pero no ideas.
Hau una cosa que sí hacen por los vascos que no piensan como ellos: amenazarlos.

viva la libertad de espresion

Lo que a mi no me parece normal es que se ilegalice un partido por no condenar la violencia,lo considero una obligación.Es como obligar a sentir y pensar a todos del mismo modo.Para colmo,después del atentado del 11M en rueda de prensa Otegi niega cualquier vinculación de ETA con la masacre y lo condena,y el PP habla de que es pura hipocresía.¿Para eso quieren que condenen?Creo que la políica es una cábala que no hay quien la entienda,porque los políticos se mueven más por intereses propios que del pueblo que les vota.Yo por ejemplo tampoco entiendo que en unas votaciones,el PP y HB(EN SU MOMENTO) votasen lo mismo.A veces creo que es como una telenovela,si te pierdes un capítulo ya no te enteras de que va.

otra vez suposiciones!!yo no se si eta y batasuna estan juntos,se tienen miedo,...yo lo que se es que batasuna tiene un gran apoyo social y que si alguien debe juzgar esa es la ciudadania y de momento repito que tiene un gran apoyo social,y que es el unico sector que esta buscando soluciones al conflicto,el unico que presenta proyectos constructivos.asique a mi esa discusion de miedo y de suposiciones absurdas me parecen aridas,aqui hacen falta proyectos resolutivos y menos discusiones aridas y chorras!!

Oihana con todo mi respeto pero Batasuna tiene un "notable", incluso yb "cierto" apoyo social, que no es lo mismo que un "gran" apoyo social. En la fragmentación política vasca apenas el PNV, y depende en qué provincia, tiene "gran" apoyo social. Mira los resultados de las últimas elecciones con Batasuna en las urnas para hablar con propiedad. Los que más gritan no son los que más suman.

Respecto a que ese entorno sea el único que presenta proyectos, quizás te refieres a que de hecho no paran de presentar sucesivos proyectos, alternativas, propuestas… Una detrás de otra, sin parar. ¿Cuál de los múltiples presentados en los dos o tres últimos años es para ti el "resolutivo"? ¿Anoeta, Iruña…?

Discutir sobre política casi siempre es árido. A veces resulta incluso chorra. Depende de las cosas que se digan y de con quién se dialogue, y de lo que pueda guardar el interlocutor enfundado en el cinto.

no se si es valido el de anoeta,o el de iruña,..pero hay estan,.y eso que dices que me fije en las ultimas elecciones,.1el pnv perdio unos 100.000votos y 2te recuerdo que la izquierda abertzale se presento en las condiciones mas precarias,ilegalizada,sin tiempo de presentar un campaña,una campaña que la trabajo la militancia codo a codo,y sin ningun premio economico por medio.en esas circustancias aun asi con un partido desconocido consiguio unos 150.000votos asi que si tiene un apoyo increible,me gustaria ver a otros partidos en estas situaciones,.y con mi planteamiento anterior a lo que voy es que nadie tiene legitimidad de vetar a un partido,y menos bajo suposiciones,quien tiene legitimidad es la ciudadania y de momento queda claro que no lo hace,.y lo arido es criticar propuestas sin alternativas encima de la mesa.

Oihana dice que Batasuna es el único que busca soluciones al conflicto, y el único que presenta proyectos constructivos.

Yo creo que, salvo el PP, todos los partidos han buscado soluciones al conflicto y el único que se cargó el proceso de solución fué ETA el pasado 30 de diciembre, para desgracia (que no denuncia pública) de Batasuna.

Y, en cuanto los proyectos, es evidente que la propuesta Batasuna de un estatuto de autonomía para Hegoalde, además de tener 30 años de antigüedad (basta consultar en Google), no será posible mientras no se cambie la correlación de fuerzas en Navarra. Tanto la Constitución española como el Estatuto de Gernika permiten la integración de Navarra en un proyecto conjunto. El problema es que los navarros han demostrado muy poco interés por ello.

Pero, con todo, los proyectos políticos habrá plantearnos en la mesa de negociaciones entre todos los partidos, una vez ETA haya abandonado las armas y, aunque pueda parecer un sarcasmo, el PP tiene más votos que Batasuna. País...

Oihana, me alegra tener noticias de la resurrección en Euskadi del movimiento scout: codo con codo y sin premio económico.

Me alegra que no sepas todavía que ese tipo de militancia scout es característica de los movimientos totalitarios; Dios quiera que no llegues a saberlo, aunque la historia del siglo XX deja lugar a pocas dudas al respecto.

También te diría que lo árido, lo realmente árido, es que un colectivo ciudadano que como tal es digno de todo respeto (y si pensamos en familiares de presos, de sincera conmiseración) piense que le asisten razones como para mirar hacia otro lado ante el tiro en la nuca, el vandalismo y otras artes políticas de dudosa raigambre democrática.

En efecto, que Batasuna o PCTV o como quiera llamarse tenga 150.000 votos es verdaderamente… increíble. Ni Lewis Carroll.

tienes razon joseba,todos los partidos han de presentar su propuesta en la mesa de partidos y entre todos buscar una solucion para este conflicto que ya dura demasiado,..y si,yo he dicho que batasuna es quien esta presentando proyectos,no creo que mienta.pues la mesa de partidos justamente vino de la propuesta de anoeta,.con esto no digo que sea mejor que nadie,digo lo que veo y espero que nazcan mas proyectos de otros partidos pues es lo que hace falta,ya la peticion que debemos hacer,(que se busquen soluciones)por eso creo que esa discusion de eta-batasuna es absurda y que no soluciona nada,mas crea crispacion sin sentido sin encararar los problemas,.

¿Y por qué todos los partidos han de hacer lo que Batasuna propuso en Anoeta, es decir la mesa de partidos? Sólo tiene 150.000 votos, ¿se va a imponer la mesa de partidos al resto de la sociedad? ¿No sería más democrático decir que se hará la mesa de partidos SI los partidos quieren? A ver si pasamos del imperativo al condicional. Con eso basta para la paz. Con eso basta para no ser totalitarios.

La mesa de partidos (sea mesa, reunión, comisión parlamentaria o lo que sea) se producirá de una u otra forma. No es ningún invento de Batasuna. Algo parecido se planteó en el Plan Ardanza, también en el Pacto de Ajuria Enea y hasta el propio Garaikoetxea lo contempló en 1982. La mesa de partidos no puede ser planteada como un invento, porque está en la esencia misma de la negociación política.

Lo que pasa, y esta es la diferencia entre Batasuna y el resto, que la llamada izquierda abertzale (sin Aralar) plantea reunirse al margen de la actuación de ETA, llegar a acuerdos resolutivos con los partidos, y luego solicitar el visto bueno de ETA y, si le gusta, hay paz y sino a seguir negociando hasta que le guste a esa cuadrilla de desconocidos y democráticamente indocumentados que son los de ETA. Y eso no vale.

Yo en esto me apunto a la propuesta del Lehendakari. Primero paz. Luego, en ausencia de violencia, negociación política entre todos los que quieren participar. Y, finalmente, en función de los votos que cada partido lleve a la mesa, acuerdo político.

El problema de Batasuna es que con ETA parece algo, pero sin ETA es un partido más, y no precisamente el más importante. Batasuna no es la tercera fuerza política ni en la CAV, ni en Navarra, ni en Iparralde. Y no termina de asumirlo Y en esto Viceversa tiene toda la razón.

Batasuna NUNCA se ha desmarcado totalmente de ETA. Siempre con rodeos, perifrasis, circunloquios, que si no me obligan a decir eso, que si son consecuencias del conflicto...

Supongo que es dificil soltarse de la manita de ETA que tantos anyos les ha llevado en volandas, pero ahora mismo lo que hace falta es que los que esten hartos de los matones de tercera que tienen por socios se escindan o lo que sea (no sera la primera vez)y repudien a ETA e-x-p-r-e-s-a-m-e-n-t-e. Y no solo por la ley, sino por pura decencia.

UNO DE LOS PROBLEMAS QUE ACARREA LA IZQUIERDA RADICAL-LLAMESE BATASUNA-ES QUE SE CREEN EN POSESION DE LA VERDAD Y QUE EL RESTO ESTAMOS EQUIVOCADOS NO OBSTANTE ESPERO QUE LES DEJEN PRESENTARSE A LAS ELECCIONES Y DE ESTA MANERA VAYAN ENTRANDO EN LA VERDADERA CONFRONTACION QUE ES LA PARLAMENTARIA.

Dice Raikon: "Y no solo por la ley, sino por pura decencia.".
Suscribo al 100 por 100.

siempre el mismo rollo,.eta,eta,eta,eta,...estamos ante un conflicto politico y eta es una consecuencia de ello,.lo que pasa que a muchos no apetece coger al toro de los cuernos y enfrentatrse al problema real,pues viven muy comodos,.por eso se pasan el dia hablando de eta,.aburris!!

Que estamos viviendo un conflicto político,es incuestionable,pero este conflicto lleva muchísimos años,enquistado en nuestro pueblo.Oiana dice que ETA es una consecuencia del mismo,lo podría admitir;siempre que me admitiesen que E.A.J-P.N.V. es otra consecuencia del mismo.
Partiendo de estas dos premisas se puede ver a traves de los años como se han querido dar solución a los problemas generados por ambos conflictos.
E.T.A. ha traido a nuestro pueblo dolor,muerte,miedo y por supuesto ningún avance politico.
E.A.J. ha aportado en todos estos años a la vista esta el nivel social que tenemos en Europa.Que se puede hacer mejor es posible;pero que se tengan mas ganas de hacerlo creo que es muy dificil.
Conclusión:Yo al menos me quedo de momento con esta segunda via y si conseguimos algun dia la INDEPENDENCIA,y una vez disuelto el P.N.V optarè por el regimen politico que estime más conveniente(Socialismo,Comunismo,Marxismo,Totalitarismo,etc.),mientras tanto a trabajar a diario para aupar mas a mi querido pueblo vasco.""GORA EUZKADI ASKATUTA ""

Pero creo necesario matizar a Oihana cuando dice que "ETA es consecuencia del conflicto", porque, dicho así, la conclusión es que la solución del conflicto es previa a la desaparición de ETA. Y eso es radicalmente incierto.

El conflicto es más de un siglo previo a la aparición de ETA. Y no lo digo yo, lo acepta nada menos que la Constitución Española.

ETA no es consecuencia "necesaria" del conflicto. En Cataluña o en Quebec (y en Groelandia, Islas Faroe o Escocia) también hay conflicto, pero no hay ETA.

Y la prueba evidente es que en Irlanda del Norte, donde parece haberse superado la lucha armada, el conflicto histórico dista mucho de haberse solucionado. Tan sólo han iniciado el camino para resolverlo por las vías estríctamente políticas.

Esta matización es sumamente importante en este momento, porque mientras que todos los partidos están diciendo que primero paz, luego acuerdo. ETA y Batasuna siguen empeñados en primero acuerdo y luego paz, si el acuerdo nos gusta.

No sé si es un chiste, yo no entiendo nada o me estoy perdiendo algo pero, ¿qué es eso de que el conflicto es previo a ETA lo dice hasta la Constitución?

beloki,eaj-pnv lleva en el poder 25 años,y yo no le he visto una postura clara aun,a veces son autonomistas y cuando se acercan las elecciones son los mas independentistas,..mira imaz,imaz no tiene ninguna voluntad de solucionar esto,es capaz hasta de perjudicar a su propia gente por sus intereses,.lo unico que le interesa es su poltrona y no piensa perder eso,.y eta es una consecuencia del conflicto es una respuesta de ella, y esta claro que eta desaparecera a la vez que se vaya solucionando el conflicto,.pues para mi aunque eta desaparezca mañana no se habra solucionado nada pues mi derecho a decidir y mi identidad me la seguiran negando y mi verdadero `problema es ese la negacion de mi identidad y la negacion a mi pueblo,al idioma,ala cultura,al sentir,..

MI POSICION COMO MILITANTE NACIONALISTA LA TENGO BIEN CLARA.PRIMERAMENTE TE DIRE QUE SOY INDEPENDENTISTA VASCO HASTA LOS TUETANOS Y EN SEGUNDO LUGAR TE PUEDO TAMBIEN DECIR QUE PARA SUBIR AL MONTE Y LLEGAR A LA CIMA ES MEJOR HACER ZIG-ZAG, EN ALGUNAS OCASIONES,QUE SUBIR DERECHO.LA CUESTION AL FINAL ES LLEGAR, A LA CIMA ,EN LAS MEJORES CONDICIONES PARA NUESTRO PUEBLO.
EN SEGUNDO LUGAR TE DIRE QUE LA MAL LLAMADA IZQUIERDA ABERTZALE,SON MUCHOS DE ELLOS MAS MARXISTAS LENINISTAS (.h.a.s.i.); QUE ABERTZALES Y EN ESO TAMBIEN ME DIFERENCIO DE ESTE GRUPO.YO Y MUCHOS OTROS NACIONALISTAS EN PRIMER LUGAR SOMOS ABERTZALES Y POR ENDE NACIONALISTAS VASCOS.INCLUIDO SIN NINGUN GENERO DE DUDAS EL SR.IMAZ.
LA IZQUIERDA RADICAL CON SU PRETENDIDA SUBIDA , EN LINEA RECTA , LO UNICO QUE HA TRAIDO A NUESTRO PUEBLO ES DOLOR Y SUFRIMIENTO A NUESTRAS PROPIAS FAMILIAS Y A NUESTRO PUEBLO EN GENERAL.
EFECTIVAMENTE QUE EL CONFLICTO EXISTE Y EXISTIRÁ AUNQUE DESAPAREZCA e.t.a.PERO TENGAMOS EN CUENTA EN EN UNA OCASION , SOLAMENTE ,DAVID GANO A GOLIAT.ASI QUE A MI MODESTO SABER Y ENTENDER CREO QUE LA MEJOR OPCIÓN QUE TENEMOS COMO PUEBLO ES EL IR TIC-TAC Y DIA A DIA E INTENTAR DENTRO DE EUROPA TENER NUESTRA PROPIA IDENTIDAD ;YA QUE DE OTRA MANERA EL NACIONALISMO ESPAÑOL TE PUEDE PONER LA BRUNETE EN LA GRAN VIA DE BILBAO,ANTES DE PERDER LA BIKOKA QUE TIENEN CON NOSOTROS LOS VASCOS.
POR OTRA PARTE TAMBIEN ESTOY CONVENCIDO QUE PARA EL p.p. Y UNA PARTE DEL p.s.o.e EL TERRORISMO QUE EJERCE e.t.a ES PERFECTAMENTE ASUMIBLE YA QUE LES OTROGAN LAS ALTERNANCIAS DE PODER EN ESPAÑA.
para finalizar te puedo aconsejar :
1º- VISTA LARGA Y PASO CORTO
2º- TRANQUILIDAD Y BUENOS ALIMENTO
Y SOBRE TODO !!!GORA EUZKADI ASKATUTA !!

apa beloki,para empezar me alegro mucho de que te definas como independentista,pero por otro lado me sorprende que justifiques a la vez a imaz,pues quiza egibar si que me parezca independentista con mis dudas pero imaz,a imaz en ningun momento le he oido hacer ninguna declaracion que me lleve a ello,ni mucho menos,sus declaraciones me han llevado a pensar que se encuentra muy comodo en esta situacion,ayer escuche algo de el partido del negocio vasco y creo que imaz pertenece a el claramente pues es lo que me transmite!!y eso de subir al monte en zig zag la verdad esque a mi me da un poco de miedo pues quiza nunca llegues,pues es como estar dando vueltas y al final darte cuenta que siempre llegas al mismo lugar.y otra alusion que haces que la izquierda radical ha traydo mucho sufrimiento al pueblo vasco no estoy nada deacuerdo,pues quien a traido sufrimiento al pueblo vasco durante siglos a sido el imperialismo español que nos a negado todos nuestros derechos como pueblo,con la ayuda de los colaboracionistas asimilados vascos,aquellos que miran su cuenta corriente antes que a su ciudadania

Oihana:
Cuando el debate de los temas políticos se deriva hacia cuestiones índole personal... mal asunto. Es señal de que no hay argumentos. Seamos serios, o por lo menos exijámonos a nosotros mismos cuando menos tanto como exigimos a los demás.

Nosotros criticamos a la prensa de Madrid cuando reduce la cuestión de ETA a diferencias entre Josu Ternera y Txeroki. ETA tiene una historia sangrienta de casi cincuenta años y es algo más que la diferencia de opinión entre uno y otro.

Otro tanto con Batasuna. Seguro que Pernando Barrena, Rufi Etxeberria y Arnaldo Otegi no piensan siempre igual, pero personalizar las dificultades de Batasuna para hacer política en una u otra persona es bastante frívolo.

Y otro tanto con el PNV. Con más de cien años de historia, la mitad de ellos en la clandestinidad, una guerra por medio y 28 años que se aprobó el Estatuto de Gernika... reducir la estrategia política del PNV a los tres últimos años de presidencia de Imaz es infantil. Es no saber nada o, quizá peor aún, no querer saber nada.

Así no hay mimbres para un debate serio.

Ya que parece que nadie responde a Ander, te cuento.

Cuando algunos dicen que el conflicto vasco es anterior a ETA y que, no sólo es una opinión del PNV, sino que incluso lo confirma la Constitución, es porque la Constitución Española de 1978 no sólo "ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales" (es decir, Alava, Bizkaia, Gipuzkoa y Navarra), sino que en su Disposición Derogatoria segunda dice:

"En tanto y cuanto pudiera conservar alguna vigencia, se considera definitivamente derogado el Real Decreto de 25 de octubre de 1839 en lo que pudiera a afectar a las provincias de Alava, Guipúzcoa y Vizcaya. En los mismos términos se considera definitivamente derogada la Ley de 21 de julio de 1876".

Es decir, que la Constitución de 1978 deroga las leyes que derogaron los fueros, con lo que, de alguna forma, además de reconocer que hay un conflicto centenario pendiente, da paso a la actualización de los propios derechos histórico a través de los Estatutos de Autonomía.

Después de la foto, nunca mejor dicho, de Arnaldo Otegi bajo el paraguas de un supuesto miembro de ETA, parece claro que el título de este foro "Batasuna al margen de ETA o Batasuna a la orden de ETA" empieza a tener perfiles propios.

Estuvo listo (la verdad es que así se las ponían a Felipe II) Imaz en el Aberri Eguna cuando dijo eso de que Batasuna debe aprender a presentarse sin el paraguas de ETA: "Que se moje, como nos mojamos los demás".

No quisiera ser agorero pero no parece que Batasuna esté dispuesta a valerse por sí misma sin el paraguas de ETA. Es decir: Batasuna a la orden de ETA.

¿Y por qué se da por supuesto que Arnaldo supiese que quien le sujetaba el paraguas era del comando Donosti?En muchas ocasiones son detenidos pederastas,asesinos en serie,gente con doble vida,que mantienen una apariencia ante vecinos y compañeros de trabajo que ni por un momento les hacen dudar de su comportamiento.¿No podría ser que Arnaldo lo tubiese como un simpatizante,sin más?¿por qué hay que buscar tres pies al gato y enredar enredar la madeja?

Kaixo Ohiana Arregi te contesto simplemente que yo no justifico ni a Imaz ni a Egibar,en primer lugar porque no los conozco personalmente,soy un militante Nacionalista de base y como tal acepto Democraticamente lo decidido por mi Partido.En esta ocasión el Presidente del E.B.B. es Imaz,pues para mí es el mejor de todos,como en su día lo fue Arzallus ,Uzturre,Ajuriaguerra ,etc.
Sólo te digo una cosa porque lo he oído personalmente..
Imaz al final de los mítines que he asistido grita bien alto y claro ""GORA EUZKADI ASKATUTA "

No te canses Arantza, algunos son incapaces de trabajar con varias posibilidades porque son tan listos que , antes de que les hagas la pregunta, ya te están contestando.
Yo pienso que si Batasuna fuera lo mismo que ETA todos sus dirigentes estarían en la cárcel y , sin embargo no es así.EL echo de que no condenen las acciones de ETA pero sí la violencia en general es por una cuestión de afinidad política o de coincidencia de fines.
Es por la misma razón que el PP se niega a condenar todo lo referido a la dictadura franquista, y la misma razón por la que el PSOE no ha condenado firmemente a los GAL y a los condenados por sus acciones.
No es justo en ningún ámbito que pagen justos por pecadores.

Sin embargo, yo creo que todos somos más o menos igual de capaces o incapaces, y todos igualmente más o menos listos. Y, además, no creo que los que se crean más capaces o más listos que los demás, sean precisamente los más listos y los más capaces.

Tampoco creo que lo que nos diferencia en el ámbito de la política sea el grado de capacidad o de listeza, sino los criterios ideológicos y los valores. Y puestos a hablar de valores, no coincido con Joselu en que Batasuna no condena la violencia de ETA porque coincida en los fines. El problema de fondo no radica en que Batasuna coincida con ETA en los fines, sino en que coincide en los medios. Este es el verdadero problema. No los fines sino los medios.

Nadie les acusa a ETA y a Batasuna de reivindicar la independencia o el socialismo, sino de pretenderlos mediante las armas (al primero) y por no condenar los medios (al segundo).

Sigo preguntando,JOSEBA, porque, si Batasuna coincide en los medios utilizados con ETA,no están sus dirigentes en la cárcel.No será por falta de ganas en la Audiencia Nacional.
Llama la atención que cuando se hace referencia a la relación PP-franquismo o PSOE-GAL se produce un golpe de amnesia y se salta a otro renglón.¡Que curioso!
En el resto del mundo los delitos los cometen personas concretas; en España los delitos los cometen los del "Mundo de...", y todos a la cárcel.

De acuerdo Joselu. Mi argumento requiere una matización que entendía se daba por supuesta pero que, si la consideras necesaria, no tengo inconveniente en hacerla.

Batasuna no coincide con ETA en la actividad o acción de los medios violentos, pero sí en el convencimiento interno de que esa estrategia es válida. También estoy dispuesto a admitir que cada vez son menos los simpatizantes o seguidores de Batasuna que creen que la lucha armada es válida. Es más, a fuerza de querer atinar aún más, yo diría que lo que muchos de Batasuna ponen en cuestión no es la legitimidad de la lucha armada, sino su eficacia actual. Es decir, no son los valores éticos los que les llevan a cuestionar la lucha armada, sino un mero sentido práctico de oportunidad política.

Pero, esto sí que es una opinión personal, totalmente discutible.

Joseba escribe:
"Es decir, no son los valores éticos los que les llevan a cuestionar la lucha armada, sino un mero sentido práctico de oportunidad política."
Estoy de acuerdo. Es una transición lamentable, porque los valores éticos más simples debieran bastar para plantarse frontalmente frente a ETA, pero probablemente ese proceso que señalas se está desarrollando, y es valioso. Guiándose por el mero instinto político de la oportunidad, Batasuna se iguala(ría) a cualquier otro partido. Amparándose en la violencia de ETA, se distancia brutalmente no ya de otros partidos, sino de la completa esfera de Occidente.

Joseba, con todo el respeto, cada vez me confundes más.
Primero has asegurado que el problema es que Batasuna coincide en los medios utilizados para conseguir unos fines.Después yo te lanzo una pregunta-que por cierto no contestas-, y en tu respuesta me dices que, bueno, que no coincide en los medios pero sí en que la lucha armada es válida.
Sólamente recordarte que en los íltimos meses Batasuna ha expresado REITERADAMENTE que SOLO apuesta por las vías pacíficas y democráticas, pero claro, para algunos,no son sinceras ni lo suficientemente claras.
Te recuerdo que desde el PNV, dirigiendose a ETA, se ha dicho que "el tiempo de la violencia ha terminado"; si analizas la frase se puede entender que el PNV en algún momento ha entendido que la lucha armada tenía sentido.Al final es una cuestión de tiempos, ya que para algunos ha llegado la hora de terminar y para otros no.
En cuanto a la legitimidad de la violencia, si álguien hace daño a tu familia, cómo reaccionas, pacificamente o violentamente, depende del daño ¿verdad?
Creo que ninguna persona está libre de reaccionar violentamente en algunos momentos.

algunos aqui pareceis curas, y confundis la moral católica con la moral pública de un estado laico. me refiero a joseba y a sus geniales frases:

"Batasuna no coincide con ETA en la actividad o acción de los medios violentos, pero sí en el convencimiento interno de que esa estrategia es válida"
"yo diría que lo que muchos de Batasuna ponen en cuestión no es la legitimidad de la lucha armada, sino su eficacia actual."

son las típicas frases grandilocuentes que con grandes proclamas morales, lo único que hacen es enturbiar el debate real, y al final la ética.

1.no existe dirigente político que niegue la necesidad de la violencia como uno de los instrumentos más importantes de un Estado. LUEGO: hablar de legitimidad ética de la violencia no es más que un recurso retórico para esconder el debate real: la legitimidad POlíTICA de la violencia del grupo tal o cual, o del estado tal o cual.
2.Confundir un debate PENAL con un debate ETICO. A uno le puede parecer éticamente mal la opinión de X sobre la violencia, pero otra cosa muy diferente es considerar que eso forma parte de una conducta penal de un grupo violento. Es como juzgar a un comunista por robo, por declarar que no está a favor de la propiedad privada.
3.Un estado que juzga penalmente conciencias y habla de moral cuando en realidad habla de política, es un estado de moral catolica, que no respeta la distincion entre conciencia (privada) y conducta (pública): la vieja sotana con disfraz "democrático"
4. Volveré al ejemplo anterior para ejemplificar el absurdo de hacer a Batasuna responsable de su ilegalización. "Han detenido a un comunista por el robo tal o cual, dado que condena a la propiedad privada. A unos les parece mal, pero piden al comunista que deje de condenar a la propiedad privada". Es absurdo, está es la posicion actual de Imaz

Joselu.

Parece evidente --hasta cronológicamente-- que tú te confundes donde Viceversa entiende a la primera. Si quieres hacerte el confundido, allá tú.

Si la pregunta pendiente de respuesta es que cómo es posible que SI Batasuna coincide en los medios utilizados por ETA no estan sus dirigentes en la cárcel, la respuesta está en el SI condicional: Batasuna coincide en la práctica en la aceptación (y no condena o reprobación) de las acciones de ETA, pero no en su ejecución.

Para terminar, no sé qué debo entender con la frase final: "Creo que ninguna persona está libre de reaccionar violentamente en algunos momentos".

Significa la aceptación de la ley del talión o la posibilidad de hacer justicia por cuenta propia?

Significa que quienes reaccionan violentamente no son responsables de sus actos y, por tanto, no son culpables?

Significa que podría entenderse la aparición de un grupo paramilitar de sentido contrario al de ETA, como en Irlanda?

Joselu: que no, que salgas de ese agujero negro, que en el contexto de la sociedad vasca la violencia no está legitimada y que no cabe pretender objetivos políticos mediante medios violentos.

Además, ¿no te contradices tú mismo cuando por un lado aseguras que Batasuna está en contra de los medios violentos y, por otro, tú mismo tiendes a legitimar determinadas reacciones violentas? ¿En qué quedamos?

Yo escribí:
"Batasuna no coincide con ETA en la actividad o acción de los medios violentos, pero sí en el convencimiento interno de que esa estrategia es válida... Yo diría que lo que muchos de Batasuna ponen en cuestión no es la legitimidad de la lucha armada, sino su eficacia actual".

Y Mikel lo reproduce textualmente como prueba, según él, de que "algunos parecéis curas, y confundís la moral católica con la moral pública de un estado laico, me refiero a Joseba y sus geniales frases".

Pues querido Mikel, siento discrepar y decirte: 1. Que mantengo lo dicho. 2. Que en mi párrafo no hay la menor apelación a curas y laicos, ni la mínima relación con moral alguna, ni católica ni pública.

Mira Mikel, si realmente hay algo grandilocuente es ese lío ético-moral público-privado que te han montado para intentar demostrarnos tus dotes de pseudo-intelectual. Tienes tal empanada que no te das cuenta ni que de estás haciendo el ridículo.

Que esas cosas dijeran hace treinta años los frustrados que abandonaron los conventos para meterse en ETA... Pero el año 2007¡

¿perdona cual es tu argumento?

"Batasuna coincide en el convenciemiento interno" (tu frase) pregunta: ¿qué es eso de "convencimiento interno" una conducta penalizable? de dónde has extraído esa conclusión: hechos y pruebas (declaraciones, actuaciones). ¿Qué es eso de "convencimiento interno" con respecto a una organización?. Perdona es que ese concepto me ha dejado perplejo.

Por último: ¿la no condena moral es una acción punible para ti? O simplente, es una opción moral que no te gusta pero no entra dentro del derecho penal sino la conciencia de cada uno.

Creo que me he expresado concretamente, me gustaría profundizar contigo en este debate.

¡Vaya rollos teneis en Euskadi!. A ver si echais más polvos

Elena,¿ya te han soltado otra vez de la jaula?haber si te ponen un buen candado y un bozal.

Hola Arantza,
Esta vez, la participación de Elena aporta un buen consejo (echar polvos siempre es bueno) y demuestra una gran altura intelectual; digamos un alto vuelo.
Los pajarillos como Elena no necesitan candados y bozales.
No muerden.
Lamen.

¿Pero que ganas me teneís!....Mmmmmmm....... Es que sois tan muermos.

Elena tiene la habilidad de no aportar nunca nada, de hablar siempre mal de los demás, de ningunear el debate y, por ende, de evitarlo. No crea que debería hacérsele caso. Y a las pruebas me remito.